金沙js377

商标侵权案件中正当泉源抗辩争议题目剖析

公布工夫: 2018-12-14

作者:臧云霄 副主任、合伙人、律师、专利代理人

正在商标侵权案件中,作为被告尤其是贩卖方的被告,常常运用的一个抗辩来由是正当泉源抗辩,该抗辩来由也是商标侵权案件中贩卖方抗辩免去补偿义务的主要手腕。

关于正当泉源的法律规定,现行《中华人民共和国商标法》第64条第2款“贩卖不晓得是侵占注册商标公用权的商品,能证实该商品是本身正当获得并阐明提供者的,不负担补偿义务。”

针对“本身正当获得并阐明提供者的”如何认定,司法解释并没有进一步划定。

正在现行《商标法实行条例》第79条中对正当泉源做了详细划定,即“以下情况属于商标法第60条规定的能证实该商品是本身正当获得的情况:(一)有供货单元正当签章的供货清单和货款收条且经查证失实或供货单元承认的;(二)有供销两边签署的进货条约且经查证已真实推行的;(三)有正当进货发票纪录事项取涉案商品对应的;(四)其他能证实正当获得涉案商品的情况。”

固然《商标法实行条例》第79条是针对《商标法》第60条第2款“……贩卖不晓得是侵占注册商标公用权的商品,能证实该商品是本身正当获得并阐明提供者的”(该第60条第2款是2014年《商标法》行政责任新增的免责条目)。考虑到《商标法》行政责任的第60条第2款和民事责任的第64条第2款关于免责前提的用词完整一样,我们以为,《商标法实行条例》第79条对司法审讯中正当泉源抗辩一样具有参考和指导意义。

以下联合司法判例便正当泉源抗辩的几个争议题目停止剖析。

一.允诺贩卖行动需证实贩卖者所卖商品为侵权商品

证实贩卖者所卖商品为侵权商品的举证责任正在被告,“谁主张、谁举证”是民事诉讼法举证责任分派的基本原则,正在商标侵权案件中固然也不破例。

针对允诺贩卖行动,也即被告供应的侵权证据仅是被告展现、宣扬商品,并未得到被告现实贩卖产物的证据,对该情况下,是不是认定被告侵权。

北京市海淀区人民法院一审、北京知识产权法院二审的北京航天凯撒国际投资有限公司(以下简称“航天凯撒”)诉吉林省长垣管业有限公司(以下简称“吉林长垣”)商标侵权案件(案号:(2016)京73民终934号),本案中,吉林长垣正在其网站上宣扬航天凯撒消费产物的图片,除网页公证中,航天凯撒没有供应侵权产物什物,也没有其他证据证实吉林长垣存在消费、贩卖行动。

海淀法院一审以为,吉林长垣正在其网站展现的产品图片中运用航天凯撒公司的注册商标,是对产物的广告宣传,具有辨认商品泉源的感化,组成商标性运用,违背《商标法》第57条第(一)项,组成商标侵权。

北京知识产权法院以为:航天凯撒未能供应侵权产物什物,且吉林长垣坚称其从未处置消费,而《商标法》第57条第(一)项针对的是消费侵权产物的行动。针对航天凯撒提出的贩卖行动控告,应实用《商标法》第57条第(三)项,实用该项的条件是该商品属于侵占别人注册商标公用权的商品。

吉林长垣公司正在其官网中的引见性笔墨中运用航天凯撒商标的行动相符《商标法》第48条规定的商标性运用,凭据在案证据,能够认定吉林长垣公司属于为贩卖目标展现产物的行动,即允诺贩卖。若是航天凯撒以为吉林长垣允诺贩卖的产物是冒用航天凯撒公司注册商标公用权的商品,应负担响应举证责任。然则正在航天凯撒不克不及提交侵权产物什物的状况下,对吉林长垣实行贩卖被控侵权产物行动的控告不克不及建立。也即,关于贩卖者是不是组成侵权,被告应证实贩卖者贩卖的产物为侵权产物,不然,应负担举证不克不及的结果。

二.被告供应正当泉源取被告举证责任的干系

是被告先供应正当泉源证据照样被告要先举证证实被告组成商标侵权?

正在杭州市中级人民法院的(2017)浙01民终173号案件中,该案被告广州市君燕服装有限公司(其做生意标权益人允许以一般允许体式格局运用商标)主张被告正在淘宝商号贩卖的以纯打扮是侵占其商标公用权的商品。

杭州中级人民法院以为,正在判断被告的贩卖行动是不是组成侵权之前,需起首肯定被告贩卖的商品自己是不是属于侵权产物。凭据“谁主张谁举证”原则,被告应便被告贩卖的商品属于侵权产物加以举证。

本案中,起首,被告并未便涉案打扮自己是不是系侵权产物加以举证或阐明,其仅从被告不克不及供应涉案商品的正当泉源即推定涉案打扮属于侵权产物的主张缺少法律依据,法院不予采信;

其次,被告主张被告未经其公司授权贩卖涉案打扮,故涉案打扮属冒充商品,凭据“商标权一次用尽原则”,若是被告贩卖的衣饰系涉案商标公用权人或经权益人授权的公司所消费,则其贩卖行动其实不需求经由被告的再次授权,也不组成侵权。被告的相干主张无根据,本院不予采信。

因而,正在被告做出正当泉源抗辩之前,被告应先举证被告存在侵权行为,那是主要前提。

三.贩卖者供应的发票数目是不是要与其贩卖的数目对应

针对贩卖供应正当泉源的发票的数目,也有一些司法讯断以为,对证据中的被告的贩卖数目(特别是针对电商类的经销商),其供应正当泉源发票的数目若是小于电商平台上显现的贩卖数目,不克不及供应发票的局部应视为侵权并要负担补偿义务。

好比,上海市第一中级人民法院的判决书((2016)沪01民终12939号)中,法院以为,被告正在运营产物时已检验了供货商的相干授权证实,并获得该经销商对被告的再授权,有正当的进货渠道,但被告仅供应了局部金额的发票,未能供应其他产物的进、销货的根据,未能证实大部分贩卖产物的正当泉源,故被告行动已组成对被告注册商标公用权的侵占,依法应负担补偿丧失的民事责任。也即,法院对贩卖者供应正当泉源发票的举证要求是需供应大部分贩卖产物的才止,若是只能供应一部分,照样要负担局部产物的侵权义务。

笔者明白法院的思绪,法院以为贩卖者供应的产物中能够只要局部是经由过程正当渠道去的,局部也能够是从未经权益人允许的渠道能够是侵占权益人权利的产物。对此,笔者以为,《商标法实行条例》第79条对发票的要求是“有正当进货发票纪录事项取涉案商品对应”,凭据该笔墨表述,只要发票上纪录的商品取涉案商品对应便可(即商品品类的对应),并未要求数目上的全部对应。若是存在前述忧郁的情况,被告正在发明被告贩卖侵占其商标的产物并提供证据告状便可,然则,不克不及正在被告未能举证的场所下,以被告没法供应所有发票便推定被告已供应发票局部的产物是侵权并负担补偿义务。

笔者以为,“谁主张谁举证”是全部诉讼法的根蒂根基,商标侵权案件并不是举证责任倒置的情况,正在被告未能举证证实被告供应产物是侵权产物的状况下,经由过程被告的抗辩情况去推定被告组成侵权无形中扩大了权益人的好处,紧缩了被控侵权人的好处,晦气诉讼顺序的整体均衡,并由此能够致使司法天平的倾斜。笔者以为,针对被告正当泉源抗辩是不是建立的审理原则是,正在认定商标侵权的条件下,贩卖者供应正当泉源能够作为免赚来由,但贩卖者未能供应正当泉源并不是是认定商标侵权的组成要件。也即,如凭据被告证据能够认定贩卖者供应产物组成商标侵权,则贩卖者供应正当泉源能够作为免赚来由,但并不等于,被告正在还没有证据证实被告组成侵权的状况下,由被告先供应正当泉源证据,若是不克不及供应大概不克不及全部供应,则就是组成侵权。若是如许的司法判例构成,便会形成被告正在已充裕举证的状况下,举证责任便转移到被告,会构成商标侵权案件正在法律以外的举证责任倒置征象,那对同一司法审讯尺度黑白常晦气的。

返回上一页